Tankarna vandrar

Läser i Dagens Nyheter en krönika av Inga-Britt Ahlenius. Hon reflekterar över händelser som belyser tveksamhet kring lagstiftningen som reglerar rollfördelningen och ansvaret i den kommunala politiken.  Särskilt två delar ur krönikan fäster jag mig vid: ”Ett förvuxet lekmannavälde” och ”Ansvaret som försvann”.

Skriver om detta nu eftersom jag ser ett förslag som kommer att hamna på kommunstyrelsens bord den 4 september: ”Kommunstyrelsen beslutar att advokatkostnader avseende Arena Vänersborg för år 2013 skall belasta kommunstyrelsens förfogandeanslag.” Är det tre eller fyra eller fem miljoner som hittills har fakturerats av advokatfirman Lindahl i Malmö? Processen mot WSP gäller ett belopp som knappast är större än advokatkostnaden. Striden gäller ju inte frågan om vem som ansvarar för att anslagna 140 miljoner blev 300 miljoner. Det har aldrig fattats ett politiskt beslut kring överskridandet med 160 miljoner.

Men frågan har ställts och jag har i ett tidigare inlägg berättat om uppdraget som Ernst & Young har åtagit sig. Revisionsfirman kommer att lämna sin rapport när kommunen säger till, inte innan dess. Först kommer processen med WSP som motpart. Tänk om domslutet där överklagas! Då hinner rapporten inte ens blir offentligt innan valrörelsen 2014 är avslutad.

Mina tankar går också till en ”debatt” jag hade med Lars-Göran Ljunggren, när han fortfarande var kommunstyrelsens ordförande. Det konkreta svaret jag fick på min fråga ”Vad, i ekonomiska termer, betyder ordförandens uttalanden …?” var att han ”betalar kommunalskatt som alla andra och på så sätt tar sin del …”. Vad har nu detta att göra med krönikan i DN eller med den färdigskrivna, men inte överlämnade och därmed inte offentliga rapporten? Tja …

Samma tankar – och lite därtill

Läste igår min partikollega Stefan Kärvlings blogg ”S och C startar valrörelsen”. När Centerpartiets dagliga annonser i den lokala tidningen TTELA började rulla igång, undrade jag också en del. Varför tömma partikassan nu? Inte ett ord om egna misstag? Vad är syftet?

Nu har Stefan beskrivit vilka slutsatser han drar och jag kan stanna vid några korta kompletterande tankar.

Centerpartiet säger sig ”vilja” förhindra avgiftshöjningar på det sociala området och frågar samtidigt vad M+FP+KD vill. Det är frågor som i första hand hanteras av socialnämnden. Nämnden tog ställning i april. Av protokollet framgår att M+FP+KD då accepterade förslaget om höjda avgifter. Samtidigt visar protokollet att varken Centerpartiet eller deras allierade Socialdemokraterna hade någon uppfattning och därmed avstod från ett ställningstagande. Ett mycket märkligt agerande!

Resultatet från det kommande valet i september 2014 ger avtryck från och med tidigast november 2014. Nu är tidpunkten där politikerna avgör vad som skall gälla för andra halvåret 2013 och hela 2014. Nu gäller det endast att samla tillräckligt många röster i fullmäktige bakom ett kompromissförslag om det finns en verklig avsikt att ”vilja” förändra, förhindra eller förbättra något. Det borde vara en enkel uppgift för Centerpartiet att räkna ut vad deras ”jakt på MP” för med sig. I grunden ville Miljöpartiet också förbättra villkoren för förskolan och skolan och skaffa bättre förutsättningar för en god social omsorg. Det är Miljöpartiets fyra mandat i fullmäktige som spelar roll. Då måste man föra samtal och inte puckla på varandra.

Slutligen: Centerpartiet var en gång mycket stort i Vänersborg. Efter kommunsammanslagningen var C med 13 mandat näststörsta parti i Vänersborg. Nu är man nere vid endast tre mandat. Och så går man till val med ett förvirrande budskap: På den gula röstsedeln för riksdagen full enighet med M+FP+KD och skarp kontrast till S. På den vita röstsedeln för kommunen ”hand-i-hand” med S och ordkrig fullt ut mot M+FP+KD. Vore det inte bättre att spara pengarna som idag går till konstiga annonser och satsa på att hyra in en duktig konsult för att marknadsföra sitt tudelade koncept?

Men ibland kan det ta ännu längre ….

När jag skrev min blogg med rubriken ”Det tar den tid det tar…” borde jag tagit med två länkar till kommunens hemsida. Ska rätta till detta genast. Det finns en förteckning över AKTUELLA MOTIONER och dessutom ett MOTIONSBIBLIOTEK som innehåller samtliga motioner som kom till kommunfullmäktige i Vänersborg efter den 1 november 2006. Varsågod och botanisera!

Men ibland kan det ta ännu längre … Här ett exempel. Innan valet 2010 skrev James Bucci från Vänsterpartiet en motion med begäran om  ”en utredning och granskning om huruvida förtroendevalda, anställda och/eller anlitade konsulter har brutit mot av Riket antagna lagar eller av kommunen antagna reglementen  i  samband med projekt Arena Vänersborg”. Efter många om och men och mot Socialdemokraternas och Centerns avslagsyrkande biföll kommunfullmäktige motionen i mars 2012.

Senare fick revisionsfirman Ernst&Young uppdraget att genomföra utredningen och av allt att döma borde rapporten vara färdigställd ”för länge sedan”. Men det tar ännu längre tid innan rapporten redovisas för fullmäktige och blir offentlig. Fullmäktige passade nämligen på att vid sitt beslut om bifall till motionen lägga in en broms: Punkt 1 (av 4) avslutas med meningen ”Utredningen får dock ej störa pågående rättsliga processer.” Ernst&Young bekräftade att man uppfattade budskapet: ”Tidplan för utredningens genomförande och rapportering bestäms i samråd med uppdragsgivaren”.

Nu är mina partivänner James Bucci och Stefan Kärvling mycket bättre på att begripa sig på alla turer kring ”Arenan”, så jag hoppas att jag slipper en tillrättavisning när jag misstänker följande. Den pågående rättsprocessen ”Vänersborg kontra WSP” behandlar frågan om vem som gjorde sig skyldig till att en mindre del av Arenabygget blev mer kostsamt än tänkt. Det handlar dock om en summa som troligen är mindre än advokatkostnaderna som kommunen hittills betalat för.

Utredningen från Ernst&Young får ju inte redovisa att någon i kommunen ”har brutit mot lagar eller reglemente” innan processen mot WSP har kommit till avslutning. Tänk om … Så vi får väl vänta. Med stor sannolikhet till en tidpunkt som ligger bortom valdagen i september 2014.

Varför ska man ägna så mycket tid över spilld mjölk och några fem-sex miljoner? Det finns ett annat skäl. I veckan redovisar tidningen Dagens Samhälle att det står bra till i kommunernas kassakista. Mycket bra! Fast: ”Lyckan är ojämnt fördelad…”  Så sant. För i Vänersborg märks inget av rekordöverskottet 2012. Kan det hänga ihop med att vår kommun börjar vartenda budgetår med att ta undan cirka 30 miljoner kronor för den årliga kostnaden av projektet ”Gökunge Arenan”?

Det tar den tid det tar …

Det är Vänersborg. Det gäller motioner som Vänsterpartiet i Vänersborg skriver. Och då måste man nog vara utrustad med mycket tålamod.

Motioner lämnas in till kommunfullmäktige. Där är Anders Forsström (M) ordförande. Han är inte en man som är känd för snabba ryck, tvärtom. Någon gång är en sådan beskrivning rakt ut det som kallas för ”understatement”.

Motioner skickas till nämnder för yttrande och till kommunstyrelsen för att få fram ett förslag hur motionen kan besvaras i sinom tid. Ordförande i kommunstyrelsen är Gunnar Lidell (M). Det finns rykten i kommunen som säger att Lidell och Forsström tävlar med varandra. Vänsterpartiets motioner tycks användas i denna tävlan. Vi har dock inte riktigt fått klarhet i vem som gör sig förtjänt av titeln som första bromsare.

Här två exempel: James Bucci skrev i januari 2011 ”Motion om att kommuninvånarna via sina datorer skall få tillgång till Vänersborgs kommuns diarium”. Demokratiberedningen fick komma med ett yttrande, som kom till kommunstyrelsen den 2 november 2011. Yttrandet kan för enkelhetens skull sammanfattas så här: ”Visst, samma uppfattning som Bucci.” I våras sades att motionen skulle behandlas av kommunfullmäktige i april 2013. Det var det senaste vi hörde. Vet Gunnar Lidell, vet Anders Forsström varför det inte händer något?

Själv skrev jag i november 2010 motionen om ”Användning av befintlig utrustning vid voteringar”. Den motionen kom redan i juni 2011 till kommunfullmäktige för ett avgörande. Men motionen återremitterades på förslag av Lena Eckerbom Wendel, gruppledare för M i fullmäktige, Hennes förslag var: ”Kommunfullmäktige beslutar återremittera ärendet för att utreda om kommunstyrelsens beslutsförslag är förenligt med kommunallagen avseende ordförandens ansvar att leda sammanträdet och för att säkerställa att vi beslutar i enlighet med kommunallagen. ”  Utredningen gjordes och lämnades in till kommunkansliet i augusti 2011. I våras fick kommunfullmäktige en kort beskrivning om varför det dröjer – men det sades också att motionen skulle slutbehandlas i maj 2013.

Två gånger om året redovisas för fullmäktige vilka motioner som återstår att behandla. Så i oktober får vi veta om Lidell och/eller Forsström har ”satt fart” med dessa två motioner – och med flera andra motioner från Vänsterpartiet som av någon anledning alltid tycks hamna längst ner på någons skrivbord.

Vad var det som egentligen hände i kommunfullmäktige?

Tidiga semesterdagar med anledning av klassträffen i Stuttgart, 53 år efter att ”vi” tagit studenten. Passade också på att vara några dagar i München. Därifrån bevittnade jag på distans kommunfullmäktiges budgetsammanträde den 12 juni. Ett antal mail informerade mig löpande, men plötsligt kom bara frågetecken. ”Fattar ingenting, återremiss?! Det kan inte vara sant!” Det var inte min reaktion, nej, det var mina partivänner som gav uttryck för något som upplevdes som overkligt.

För min del var det, om nu inte mitt minne sviker mig, det första budgetsammanträde jag missade sedan jag kom in i fullmäktige 1982.

Nu har det gått tre veckor sedan dess och jag tror mig ha bilden rätt klar över vad som egentligen hände, när hela ärendet med beslutet om Mål- och resursplanen 2014 återremitterades. Det här är mina slutsatser, jag kan ha fel på någon punkt men jag vet vad jag vill säga och varför jag skriver som jag gör.

Budgetprocessen började som alltid tidigt, budgetberedningen samlades regelbundet från februari och framåt.  Vid tidpunkten för ”ramsättningen” för det fortsatta arbetet deltog ledamöterna från S och C inte i någon omröstning, ledamöterna från MP inte i slutomröstningen. Vänsterpartiets förslag fälldes av kommunledningen med rösterna från M, FP och KD.

Socialdemokraterna fortsatte sedan under hela våren att konsekvent tiga, enda beskedet blev att man skulle lägga ett budgetförslag den 28 maj i kommunstyrelsen. C bröt sin överenskommelse med S om ”total tystnad” vid ett tillfälle: I barn- och ungdomsnämnden blev det bifall till ett förslag om väsentliga förstärkningar för förskolan och grundskolan. Där var MP också med på noterna och partiet deltog även i övrigt i nämndernas budgetarbete.

Således fanns innan den 28 maj två synliga ”linjer” – Gunnar Lidell (M) och hans följeslagare från M, FP och KD å ena sidan med fortsatta nedskärningar, Vänsterpartiet å andra sidan med motsatta avsikter och förslag om förstärkningar på områden utbildning och omsorg.

Den 28 maj kom fyra olika förslag. Gunnar Lidell lämnade ett nytt förslag, Vänsterpartiet beskrev sina avsikter tydligt och bifogade nu också konkreta uppgifter om belopp. Miljöpartiet hade sitt förslag och S och C kom nu med sitt gemensamma förslag.

Den 28 maj var kommunstyrelsen samlad för att ”bereda” ärendet och lämna beslutsförslag till kommunfullmäktige. Det normala är att man samtalar med varandra, att man väger olika förslag och att man kommer fram till lösningar som bärs av grupperingar som har för avsikt att i kommunfullmäktige samla en majoritet av rösterna.

Så var det inte den 28 maj 2013 i Vänersborg. Fem förslag, ett gammalt och fyra nya fanns på bordet. Miljöpartiet sökte samtal och fick av Socialdemokraterna veta att S hade lagt sitt förslag och det var det som gällde, basta. Vänsterpartiet hade räknat med att S och C visste att deras förslag riskerade att fällas i kommunfullmäktige och att S och C därför ville samtala med andra partier. DET FÖREKOM INGA SAMTAL. Beredningen bestod av ett konstaterande att det fanns ”fyra plus ett” förslag och så gick man till omröstning.

Några dagar innan den 28 maj hade kommunfullmäktiges ordförande Anders Forsström inbjudit samtliga partiers gruppledare till ett samtal. Forsstöm påminde om ärendets behandling och underströk hur viktigt det är att yrkanden måste ha varit föremål för beredning. Jag vågar nog påstå att redan den kvällen kom det fram att hans tolkning av kommunallagens paragrafer inte delades av alla. Men är man ordförande så är man.

På kommunfullmäktiges bord fanns enligt reglerna endast ett förslag, kommunstyrelsens förslag som hade fått stöd av M, FP och KD. Vänsterpartiet lade sitt förslag på nytt, S och C gjorde samma sak, Miljöpartiet kom med ett modifierat förslag, Välfärdspartiet lade fram sitt eget förslag och slutligen fanns även ett förslag från Sverigedemokraternas ledamot. Dock inte nog med det, även Gunnar Lidell kom under kvällens lopp återigen med ett nytt förslag.

Det fanns fortfarande tankar att kunna samla en majoritet av rösterna för endera sidan, fortsatt nedskärning eller offensiva budgetförstärkningar för att förenkla bilden.

Men nu hade Anders Forsström redan målat in sig i ett hörn. Han förklarade att förslagen från SD och VFP inte kunnat ställas under proposition eftersom dessa inte varit föremål för beredning. Observera nu: Vad menas med beredning? Att man jämför, väger, begrundar, kompromissar, skriver sig samman? Då är det rätt, SD- och VFP-tankarna kunde inte beredas för dessa partier kan inte lägga förslag på bordet i kommunstyrelsen. Men fanns det någon beredning av de andra förslagen? I formell mening, ja – i verkligheten nej. Min uppfattning är att en skicklig ordförande borde haft förmåga att lösa den knuten. Men icke! Och då fick det hela ha sin gång: Om inte SD och inte VFP, så inte heller MP med sina ändringsförslag – och därmed inte heller Gunnar Lidell, med sitt sista försök att undvika samma nederlag som hans gruppering råkade ut för ett år tidigare.

Därmed blev det en återremiss. Det som förvånar är nog att reaktionen i media och allmänheten inte blev så stor som man kunde förmoda. Är man van, är man avtrubbad?

Det verkar som om somliga inte hade fått nog ändå. Marie Dahlin för S och Bo Carlsson för C kom med ett angrep på Miljöpartiet i form av en kort debattartikel i lokaltidningen TTELA. Angrepp är bästa försvaret! Det tog lång tid men nu verkar Socialdemokraterna i Vänersborg ha insett att törnrosaperioden måste komma till ett avslut. Menar man allvar med att tycka att Gunnar Lidell inte kan leda kommunen framåt, ja då måste man väl samla en majoritet som vill annat. Var det då så klokt att först bryskt avfärda MP och sedan försöka smussla vidare Svarte Petter?

Och slutligen stolligheten att överklaga lagligheten i kommunfullmäktiges beslut att återremittera budgetärendet. Förvaltningsrätten skall besluta vad? Hur tänker Marie Dahlin? Det får jag fundera vidare över!

Kunskapsförbundet Väst – mina tankar

Finns det hopp framöver eller är allt ett misstag?

Förbundet har funnits ett halvt år, direktionen hittills haft sju möten. Det handlar om den GEMENSAMMA gymnasieskolan och vuxenutbildningen, gemensam för Trollhättan och Vänersborg. Själv är jag ersättare från Vänersborg och Vänsterpartiet, men på fyra av dessa sju sammanträden fick jag rycka in på platsen som tjänstgörande ledamot. Eftersom jag fanns på plats vid samtliga möten har jag överblick över det vi diskuterade och beslutade. (Samtliga protokoll finns för övrigt på förbundets hemsida.)

När vi träffades i januari framkom från samtliga representanter att man hade åtagit sig uppdragen utifrån ett stort intresse för utbildningsfrågor. Huruvida den enskilda såg sig som representant för den egna kommunen eller som ledamot i ledningen för ett genuint gemensamt förbund blev inte lika tydligt. Alla förstod dock att den frågan skulle ställas om och om igen och bli aktuell redan under första året.

Tämligen omgående växte bilden fram av ett förbund som sjösattes med höga tankar om utbildningar av bästa kvalitet. Men i vaggan låg fyra tunga stenar: Årskullar 16-19-åringar fortsätter sin dalgång, för närvarande är det hundratals ungdomar mindre per årskull än det varit tidigare. Fortfarande är trenden inte bruten att söka sig till friskolornas utbildningar. Elevantal och skollokalernas kvadratmeter behöver stå i proportion till varandra, men alldeles för länge behöll båda kommunerna för många lokaler. Under alla år gick kommunernas gymnasiekolor med underskott, det reglerades för det mesta i efterhand i bokslutet.

Direktionen ställde sig bakom en preliminär plan som avsåg att hantera dessa fyra frågor: För det första ville man konsekvent möta minskade elevkullar: Halvtomma program i två kommuner skulle helst bli en full klass i en av kommunerna, antingen permanent eller bara under en övergångstid. Marknadsföring av den ”goda” kommunala gymnasieskolan med struktur, stabilitet och kvalitet skulle vända trenden och återta elever från friskolorna. En snabb utflyttning från en rad lokaler och koncentration till ett mindre antal stora skolbyggnader skulle frigöra resurser. Förbundet skulle på liknande sätt som tidigare under några få år framöver beviljas eftergift med underskott. Personalminskning skulle begränsas och stanna vid en nedskärning som helt motiverades av det minskade elevunderlaget.

Denna plan var tänkt att sjösättas direkt men förutsatte att ägarkommunerna gav respit under tre-fyra år. Det blev blanka nobben från kommunledningen i såväl Trollhättan som Vänersborg.

Och det är här där avgörandet ligger. Direktionen kan vara hur duktig som helst och snickra modeller och föreslå lösningar. Men direktionen förvaltar endast. Kommunerna som ägare bestämmer. Vilka är då ”kommunerna”? Det är kommunalråden och deras ekonomistab. Det är inte kommunfullmäktige, det är inte kommunstyrelsen, det är inte gymnasienämnden eller utbildningsnämnden. Om kommunalråden slår dövörat till händer inget ”framåt”, det hela riskerar bli kommunernas största magplask.

Nu har direktionen ställt sig bakom ett utkast till ”plan B”. Det som var tänkt att ske i lugn och ro måste nu ske i fart. Runda kurvor blir tvära kast. Dock finns fortfarande hoppet kvar i förbundet att kunna leverera utbildning med kvalitet. Men det hänger på några månaders intensivt arbete. Som delvis infaller under sommarlovstiden, som accelererar under september-november. Information om ”plan B” finns på en YouTube-film, bakgrunden till förslaget finns på en annan YouTube-film.

Nu är det tid för synpunkter. Men det behöver vara synpunkter som inte kan viftas undan, det måste vara invändningar som väger tungt. Det kan gälla ekonomiska aspekter av typen ”en mindre vinst äts upp av en större förlust”. Det kan gälla avgörande försämringar för enskilda elever som är långt större än den sammanlagda samhälleliga vinsten. Det gäller helt klart bevisbara pedagogiska tillkortakommanden till följd av strukturförändringar. Det kan gälla hot om flyttning från lämpliga lokaler till andra mindre dugliga sådana. Det gäller effekter som förstör helhetskoncept av kommunernas visioner – Trollhättan som den innovativa industristaden, Vänersborg med sina intressen att bygga vidare på musikprofilen.

Det finns synpunkter som inte hjälper någon: Att anklaga grannkommunens politiker att ”stjäla”, att motarbeta, att ha en dold agenda. Det hjälper inte heller att utmåla en femton minuters busstur två gånger om dagen som en orimlig påfrestning för en 16-åring.

Själv kan jag se ljuset i tunneln. I det långa loppet är det avgörande att ge förutsättningar för en utbildning som ger alla våra elever en ärlig chans till goda ungdomsår och till en vettig start i vuxenlivet. Det är också avgörande för våra två kommuner att vi erbjuder allsidig utbildning av hög kvalitet till vuxenstuderande.

Senast i november fattar direktionen sitt beslut. I september och oktober finns tillfälle för politiker i alla partier att ställa kommunalråden till svars: Vad vill man med Kunskapsförbundet? Gäller avsiktsförklaringen att tillsammans skapa något som blir bättre än det som var och en för sig kan uppnå? Eller var det bara att hitta en konstruktion med en Svarte Petter i form av ledamöter utan mandat i förbundets direktion, att lägga yxan i deras händer istället för att smutsa ner sig själva?

En längre paus ligger bakom mig

En sak åt gången! Träff med studentklassen är för mig inte bara att anteckna två dagar i almanackan. Inte när ”studenten” är ”Abitur”, inte när ”Abitur” ligger 53 år tillbaka i tiden. Klassen samlas alltid någonstans i södra Tyskland. Nu förkortas tiden till nästa träff ytterligare. Under femtio år träffades vi vart femte år, 2010 kom beslutet om tre år och nu gäller 2015. Då ska det bli av i ”hemstaden” Ulm.

Det blev alltså två hela veckor och jag kom tillbaka med många intryck från Stuttgart och München. Följde dock på avstånd vad som hände i Vänersborg. Roades av att höra att Sverigedemokraten i fullmäktige efterlyste lotsen ”Lutz” för att det skulle bli någon ordning i maratonmötet. Jag avstår från att publicera min bedömning av vad som föranledde kaoset. Andra har redan uttryckt sig tydligt nog och satt frågetecken bakom ordförandens agerande.

Enda sammanträdet innan sommarpausen gäller socialnämnden. En dagordning som kommer att avverkas under en lugn förmiddag. Själv har jag för avsikt att propsa på en mindre ändring i ett beslutsförslag. Gäller ärende 9: Yttrande över utredning ”Mottagning av ensamkommande flyktingbarn”. Jag vill ändra beslutsförslagets lydelse från ”Socialnämnden föreslår kommunstyrelsen besluta, att kommunen ….” till ”Socialnämnden föreslår kommunstyrelsen att föreslå kommunfullmäktige besluta, att kommunen ….” Med andra ord, beslutet ska fattas av kommunfullmäktige och inte av kommunstyrelsen.

Bakgrunden finns i en interpellationsdebatt från december 2012. Jag hade ställt en fråga till kommunstyrelsens ordförand Gunnar Lidell (M) som hade följande slutkläm:

Mottagningen av ”nyanlända” är en fråga av stor betydelse för vår kommun varför den borde behandlas i kommunfullmäktige och bli föremål för ställningstaganden, alltså en fråga för politiska beslut. Instämmer kommunstyrelsens ordförande i min slutsats?”

Det skriftliga svaret jag fick var ”kommunstyrelsen!!”. I debatten förekom inlägg från flera ledamöter och Gunnar Lidell avgav en längre muntlig förklaring där han valde den för honom typiska helgarderingen ”1 X 2”. Nu är frågan aktuell och förslaget säger ”kommunstyrelsen”.  Alltså ett beslut i det slutna rummet, inte efter en offentlig debatt. Ett beslut där endast partier medverkar som har en plats i kommunstyrelsen, vilket utesluter två av kommunens nio partier från att ta ställning.

Själva utredningen är mycket bra, ett fint dokument som in i minsta detalj belyser alla frågor som ska ställas inför ett beslut. Jag hoppas många passar på att öppna utredningen, läsa underlaget och fundera över vilka slutsatser som kommunfullmäktige efter en öppen debatt bör komms fram till.

Finns det ett samband?

Var och lyssnade på två föredrag i tisdags – Kjell-Åke Eriksson från SKL talade om ”Medborgardialog som del i styrningen” och Eva Borg berättade om ”Invånardialogen” som Kungsbacka kommun utvecklar.

SKL har en grupp med fyra personer som på heltid arbetar med uppdraget ”att utveckla dialogen med medborgarna och att integrera resultat i styrprocesser och verksamhetsutveckling”. Kungsbacka är en av cirka tjugofem kommuner som mycket aktivt försöker kommer vidare.  Det är intressante OH-bilder som visades som stöd för tankarna och erfarenheter som samlas på olika håll. Vi fick också i efterhand dessa bildspel och jag kan skicka vidare underlaget om någon önskar se materialet. [Kungsbacka har sammanfattat resultat in en fin liten handbok.]

En bild sitter kvar på näthinnan:

Frågor som kräver ett ”JA” 

1) Är frågan påverkbar?

2) Är jag/vi som beslutsfattare påverkbar/a?

Mina tankar gick tillbaka till det som i Vänersborg genomfördes under namnet ”medborgardialog”, dels frågorna som rörde utvecklingen av skolorna, dels ärendet ”Kindblomsvägen”. Medborgardialogen kan se ut på många olika sätt, ingen tvivel om det. Men läs dessa två frågor en gång till ….

Sedan tre år tillbaka anstår i Vänersborg ett beslut som borde komma någon gång. Kommunens ”demokratiberedning” har bett om ett beslut i kommunfullmäktige med syfte att utfärda ”direktiv” för Vänersborg kommun. Hur vill Vänersborg att processen skall starta, vilka vägar vill man pröva, hur skall kommunikationen skötas och hur skall utvärderingen  göras.

På plats i kommunhuset häromdagen fanns representanter från i stort sett samtliga partier. Flera deltagare underströk hur betydelsefullt det är att komma i ett samtal med kommunens invånare. Jag lyssnade och tänkte på hur lite egentligen flera partier låter denna öppenhet och vilja till dialog och tankeutbyte framträda på sina hemsidor. Döm själv, bläddra lite rund bland hemsidorna, det finns nio partier i Vänersborg. Hur uppfattar man partier som ett halvt år in på 2013 skyltar med ”senaste” information som är från hösten 2010?

Perspektivet underifrån, utifrån eller utan perspektiv?

Läser i TTELA en debattartikel med rubriken ”Kunskapsförbundet redan ett fiasko?” Förvånas inte mycket över att Morgan Larsson väljer sina formuleringar med omsorg, men förbryllas däremot över bristande vilja att hantera fakta korrekt.

Själv är jag ersättare i Kunskapsförbundets direktion för Vänsterpartiet Vänersborg, ersättare för partikollegan James Bucci. Morgan Larssons Välfärdspartiet representeras av Bengt Rydholm, som är ersättare för Marika Isetorp från Miljöpartiet i Vänersborg. Välfärdspartiet fanns på plats vid samtliga möten med undantag för sammanträdet 2 maj när direktionen kom till sitt beslut.

Bildandet av Kunskapsförbundet Väst var länge en omstridd fråga och vid ett tillfälle avbröts samtalen med Trollhättan. I de flesta partier fanns varnande röster och motstånd mot tanken att ingå i ett förbund. Det blev en lång process och en tämligen öppen process som utmynnande i att det blev majoritetsbeslut i båda kommunfullmäktigeförsamlingarna.

Från första sammanträdet i januari förstärktes bilden att direktionen stod inför en serie stora beslut. Liknande beslut skulle varje kommun behövt ta var för sig. Syftet med förbundet var att förändringarna skulle begränsas genom vissa fördelar som ett resultat av sammanslagningen. Från januari och under hela våren fanns i direktionen en växande förhoppning att ägarkommunerna Trollhättan och Vänersborg skulle visa insikt att det var bättre att välja utveckling och avveckling i kombination istället för avveckling rakt över. Direktionen hade ställt sig bakom ett förslag med denna inriktning.

Kommunalråden i Vänersborg och kommunalråden i Trollhättan sade unisont NEJ. Det är min bestämda uppfattning att Gunnar Lidell (M) och Marie Dahlin (S) i Vänersborg har handlat kortsiktigt. Kommunfullmäktiges avsikt vid bildandet av förbundet var att utveckla kvalitén i den gymnasiala utbildningen. Förbundet skulle behövt få två-tre år för att utveckla skolornas arbete samtidigt som förbundet skulle finna former för att hålla sig inom ramen av beviljade anslag. Kommunalråden sade Nej. Man överlät till andra, till direktionen och dess ledning, att hålla i yxan.

Nu har dock förbundet hittat en modell som är klart bättre än det Morgan Larsson målar upp. Fortfarande gör det dock ont och drabbar i ett övergångsskede personal och elever. Det blir tufft ett tag framöver. Men det borde kunna växa fram något som i längden visar sig inte bara livskraftigt utan också något som ger resultat. Det finns ju ingen som önskar att våra ungdomar skall få en dålig utbildning, vi är väl eniga om att vi vill åstadkomma en skola som ger våra skolungdomar de bästa förutsättningar inför vuxenlivet.

Vi som bryr oss och brottas med frågorna har inte mycket förståelse för krypskytte och vulgära påhopp. Men ingen ska dömas ut efter ett misstag. Morgan Larsson borde söka ett samtal med Bengt Rydholm, han borde förkovra sig med att gå genom underlaget och därefter bestämma sig mot vem han vill avfyra sina giftpilar.

Vad är det som går fel?

Kommunfullmäktige förväntas besluta Mål- och resursplanen för 2014 vid sitt möte 12 juni. Sedan februari har kommunens budgetberedning överlagt. Alla nämnder har behandlat sin del av förslaget. Presidierna har träffat budgetberedningen efteråt.

Vad vet vi nu? Det finns ett förslag från Gunnar Lidell (M). Kommunstyrelsens ordförande är troligen överens med Johan Ekström (FP). James Bucci (V) har förklarat att han inte ställer upp på förslaget. Vänsterpartiet har i flera nämnder framfört andra tankar som inte fått gehör hos Gunnar Lidell. Vad de övriga två ledamöter i budgetberedningen vill vet vi inte. Marie Dahlin (S) och Bo Carlsson (C) har anmält att deras förslag kommer vid kommunstyrelsens möte den 28 maj.

kommunstyrelsen 8 maj talas inte om 2014, några ärenden gäller istället en tillbakablick på 2012. På kommunstyrelsens arbetsutskott 13 maj finns punkten ”Beslut om Mål- och resursplan 2014-2016” – men något har blivit fel, endast texten om den nya Renhållningstaxan och Ändringen av torghandelsstadgan redovisas.

8 maj får de fackliga organisationerna budgetinformationen, en vecka senare förhandlar facket med arbetsgivaren Vänersborgs kommun. Det slutar förmodligen med att man inte är överens. Det är klart man inte är. Men facket hade säkerligen velat veta vilka alternativa förslag som behandlas i fullmäktige.

Vad kan hända? Vad kommer att hända? Det mest troliga tycks vara följande: Socialdemokraterna lägger ett eget förslag som inte tar riktig hänsyn till Vänsterpartiets starka satsning på förskolan, skolan och den sociala omsorgen. Därmed stängs vägen till förra årets överenskommelse. Lidells förslag och Socialdemokraternas förslag är inte samma. Inget förslag samlar således en majoritet. Då kommer S och de tre borgerliga partierna M, FP och KD överens om två punkter:

a)     Vi lovar att tolerera att vi kan fortsätta med att anklaga varandra för bristande vilja att se till ”Vänersborgs bästa”.

b)    Man kompromissar kring siffrorna i budgeten: (S) får som de vill 55-60 % och minialliansen 40-45 %.  Ingen skjuter den andra i sank. Med andra ord – såsom det har varit under hela förra mandatperioden, fast denna gången med omvända roller. Beslutet från 2012 skall dock inte få lov att upprepas.

Är något fel? Nej, så gör man i Vänersborg.