Kommunfullmäktige drog i onsdags ut på tiden, så jag fick se ”Uppdrag granskning” i efterhand. Jag ångrar inte att jag gjorde det. Fast det var inte ett skvatt roligt. Å ena sidan gick tankarna hela tiden till det som under samma period utspelade sig i Vänersborg. Liknelsen med tillkomsten av Arena Vänersborg kommer man bara inte ifrån när man ser hur ledande politiker klantade sig i Götene. Å andra sidan finns parallellen med intåget av Bert Karlsson där och mottagandet bara något år senare här i Vänersborg.

Den som missade programmet borde i mån av tid och intresse i efterhand se på Svtplay. När det gäller frågan om Bert Karlssons agerande i Götene och nu i Vänersborg vill jag säga att jag med spänning ser fram emot svaret på motionen som jag tillsammans med James Bucci, Stefan Kärvling och Marianne Ramm skrev i maj – svaret på motionen ”Ordning och reda på Ursand” lär komma i januari nästa år.

Efter kommunfullmäktige i onsdags blev det en del tjafs, eller för att uttrycka det på bättre svenska, det framkom olika åsikter om det som hade skett.

Uttryck som ”att sitta på två stolar”, ”att byta stol både en och två gånger” å ena sidan, ”lyssna på andra och ändra sig”, ”är det fel att ändra sig?” å andra sidan, präglade eftersnacket.

I fullmäktiges protokoll står att samtliga nio partier hade någon eller några ledamöter som yrkade bifall till motionen om införandet av ”medborgarförslag”.

Slutet bra, allt bra? Visst känns det bra att Vänersborg äntligen kommit till slutsatsen att det vore värdefullt att pröva nästa steg att öppna för större medborgarinflytande. Vi var ju en av få kommuner som inte inbjöd att komma med ”skriftliga medborgarförslag” direkt till fullmäktige. Men det enhälliga beslutet ”värktes” fram, det gick inte på räls.

Jag lämnar några förslag till andra partier att fundera över, kanske hittar ni något som ni kan pröva i alla fall. För inte kan det vara så att ni är belåtna med er egen insats vid denna debatt?

För det första, kalla till gruppmöten i era partier och partikonstellationer (mini-alliansen M, FP, KD) till tidigare träffar än ”en timme innan fullmäktige” eller ”kvällen innan” som är riktpunkten för socialdemokraterna. Vänsterpartiet har fyra representanter på plats i kommunstyrelsen, dessa fyra har inte alltid samma uppfattning. Men när vi har gruppmöte en vecka innan fullmäktige, så tillkommer allt som oftast ytterligare tankar i ett och samma ärende. ”En vecka innan” ger utrymme för diskussion, omprövning, andra slutsatser, nya formuleringar. Dessutom kommer vi överens vem som vill framföra vad i vilket ärende vid fullmäktigemöte. Då har var och en gott om tid att förbereda sitt anförande, kan stämma av med hela partigruppen (via e-post). Vår modell minskar risken att avvikande tankar kvävs innan de ens har framförts. ”En timme innan” – vilket utrymme finns egentligen för en öppen diskussion?

För det andra, om ni märker att ni inte är ”hundra” i en viss fråga, säg det då. Antingen kan man vänta och lyssna på andra ledamöter i fullmäktige innan man själv tar till orda. Eller om man nu är uppe tidigt i talarstolen, kan man kanske antyda att det egna förslaget inte behöver vara det som gäller hela vägen.

För det tredje, och det är kanske detsamma som min andra punkt, är man tveksam själv eller märker man att den egna partigruppen inte haft tillfälle att ”tala färdigt”, ”bli överens”, så borde anförandet inte präglas av tvärsäkerhet.

För det fjärde, undvik att visa en attityd som luktar prestigetänkandet. Det finns nio partier denna mandatperiod i kommunfullmäktige – räkna med att andra också kan ha kloka tankar.

Kanske onödigt av mig att ”slå in öppna dörrar”, kanske att ni andra har kommit till insikt att det här inte bör upprepas. Först en åsikt, ingen kompromiss här inte – därefter en annan, ”så här är det bäst, jag vet vad jag säger” – och så slutligen den tredje, den som är raka motsatsen till det första. Så kan man också komma fram till ett enhälligt beslut, men det smakar beskt.

Andra bloggen samma dag – samma tema, annan slutsats: Det kan finnas en möjlighet att Vänersborgs kommun ansluter sig till Earth Hour 2013. Genom ett fullmäktigebeslut INNAN och i god tid innan 23 mars 2013. Hade jag fel i min första blogg?

Fick höra av min partikamrat James Bucci att motionen ”nämndes” i slutet av dagens sammanträde med samhällsbyggnadsnämnden. Denna nämnd har nämligen alltid en fin ”knorr” efter genomgången beslutsomgång: Det berättas kort vilka ärenden som förväntas finnas med vid nästa sammanträde. James frågade angående motionen. Beskedet blev dels att motionen skulle komma med vid sammanträdet i december, dels uppmanades förvaltningen att redan nu förbereda för behandlingen av motionen.

Vågar man hoppas? Å ena sidan kan det betyda att förvaltningen redan nu ska påbörja ett arbete så att det kan finnas ett yttrande vid nästa nämnd. Å andra sidan – och det vore ju ännu bättre och nästan för bra för att kunna vara sant: Förvaltningen skall redan nu påbörja förberedelserna för själva Earth Hour.

Jag förstår för det första att det inte längre finns någon politiker som med berått mod skulle drista sig att rösta mot att Vänersborg ansluter sig till Earth Hour 2013. Och för det andra vet jag att det inte bara går ”att släcka ner” rakt av under 60 minuter en sen lördagkväll i mars månad utan självfallet måste det ske en rad förberedelser.

Vi ska se, det vore bra om det kunde hända. I Vänersborg!

Jag som trodde mig se ljus i tunneln – men ack vad jag bedrog mig!

Det gäller Earth Hour 2013 som äger rum lördag 23 mars. Men Vänersborgs kommun hinner inte med att fatta ett beslut i tid. Återigen är det för sent!

Jag lämnade motionen igår – jag vädjade att motionen inte behöver gå omvägen via samhällsbyggnadsnämnden – men fullmäktiges allmäktige ordförande bestämde att det inte skulle gå för sig, motionen berör ju belysningen på gator och torg och då måste  …

Alltså blir det så här:

Fullmäktiges protokoll justeras 20 november. Därefter skickas motionen till samhällsbyggnadsnämnden som borde kunna få med ärendet på sin dagordning 13 december. Tidigast vid sammanträdet 24 januari kan nämnden yttra sig om motionen. Den 18 februari har kommunstyrelsens arbetsutskott frågan på sitt bord.  Då kan kommunstyrelsen bereda motionen den 5 mars och skicka den vidare till fullmäktige för ett avgörande – onsdag 27 mars, fyra dagar efter Earth Hour 2013.

Jag får påminna mig då och då – du bor i Vänersborg! Kom ihåg nu: du bor i Vänersborg! i Vänersborg!

Fördelar och nackdelar: Fördelen är att jag i anslutning till ett inslag på nyheterna allt som oftast direkt kan ta fram rapporten / utredningen / bakgrunden och källan. Det krävs bara att komma ihåg ett namn, en rubrik, några nyckelord och så kan jag googla mig fram. Nackdelen: Det dåliga samvete, allt för mycket hamnar på listan ”Read it later” som en påminnelse att ”läsa när jag har tid”.

Två aktuella exempel: Bengt Westerberg lämnade till integrationsminister Erik Ullenhag betänkandet ”Främlingsfienden inom oss” med tio konkreta förslag. Punkten ”Lärarlyft med inriktning på mänskliga rättigheter” var avsnittet som blev mest omtalat i nyheterna. Här tittade jag efter och blev besviken. Utredaren nämnde överhuvudtaget inte det arbete som gruppen kring MOD (Mångfald och dialog) stod för i början av nittiotalet. Synd, deras pedagogiska vinkling med värderingsövningar i anknytning till Augusto Boal och Katrin Byréus arbete med FORUMSPEL borde ha funnits med. Jag vet vilket värdefullt arbete som gjordes på Dalboskolan på den tiden.

Men visst, när tid finns så ska jag nog läsa mer av det Bengt Westerberg har lagt fram.

Än mer spännande och aktuell känns en annan utredning: ”Somalier på arbetsmarknaden -har Sverige något att lära?” En uppslagsbok för förvaltningen i Vänersborg och för politikerna – kanske? Mina tankar när jag bläddrade (scrollade) genom skriften återkom gång efter annan till samma fråga. Jag är ju politiker i Vänersborg, men fattar jag egentligen några beslut i frågor som gäller våra invandrare här i kommunen?

Den tanken kunde jag inte släppa – och nu har jag skrivit en interpellation (fråga) till kommunstyrelsens ordförande, Gunnar Lidell. Svar på frågan och debatt kring mina funderingar blir det sedan vid kommunfullmäktiges sammanträde den 12 december.

Tankar om framtiden – finns det plats för någon eftertanke kring Arena Vänersborg? Det gör det, det ser ut som att det händer mycket. Men skenet bedrar. Alla ansträngningar att börja tala om en framtid för Arena Vänersborg har hittills inte fört fram positionerna.

11 juni 2012 beslutade barn- och ungdomsnämnden ”att hos kommunstyrelsen efterfråga riktlinjer för Arena Vänersborgs framtida användning”. Handlingen registrerades tre dagar senare på kommunkansliet. Fler skriftliga handlingar finns inte, men visst, det har ju bara gått fem månader sedan dess.

En annan handling har inte heller fått ett svar som registrerats som en utgående handling. Det gäller en skrivelse som ställdes till våra tre kommunalråd Lidell, Dahlin och Ekström. Brevet slutar med raden ”Med förhoppning om att ni politiker kan påverka beslutet!!!” Det handlar om en konsert som planeras i Arenan på Luciaafton. Uppenbarligen har socialförvaltningen i enlighet med gällande regelverk sagt nej till önskemål om servering av alkoholhaltiga drycker vid denna tillställning. Det kanske inte blir något svar från våra kommunalråd, eftersom jag tar för givet att de har god kännedom om regelverket och vem som har ansvar att bevilja tillfälliga serveringstillstånd.

Just ”socialen” vill lämna ett bidrag till att nysta i några oklarheter kring kommunens problembarn. Ordförande Tove af Geijerstam inbjuder presidier och förvaltningschefer som berörs av Arenafrågor till en ”diskussion om Arena Vänersborg”.

På annat håll fortskrider förhoppningsvis också arbetet. Revisorerna Ernst & Young arbetar sedan tre månader tillbaka med uppdraget ”Utredning Arena Vänersborg”. Jag ser med förväntan fram emot en redovisning av uppdraget. Läs gärna punkt 2 ”Bakgrund och vår förståelse för uppdraget” och punkt 3 ”Utredningens syfte”.

”När det begav sig” redovisade Vänsterpartiet Vänersborg på sin hemsida många dokument som belyste vem som stod bakom vilka galna beslut. Eftersom partiets hemsida begåvades med en annan server och ändrade inställningar, fungerar tyvärr inte många av länkarna.

Men jag hänvisar också till Stefan Kärvlings blogg där Arena Vänersborg förekommer oftare än på min egen blogg.

En motion – i förhoppningen att det äntligen blir ett beslut. Det har gjorts ett flertal försök att få Vänersborg med på banan: Earth Hour rörelsen är global och omfattar snart vartenda kommun även här i Sverige.

Nu har Världsnaturfonden WWF återigen skrivit till oss och lämnat konkreta tips vad kommunen borde kunna bidraga med. Redan i maj kontaktades kommunen med en inbjudan till ”Earth Hour City Challenge 2013”.

I Vänersborg har det framförallt varit politiker från Miljöpartiet som har velat få kommunledningen att agera. Men varken tidigare ordförande i kommunstyrelsen, Lars-Göran Ljunggren (S) eller nuvarande ordförande, Gunnar Lidell (M) har hörsammat dessa önskemål.

Så nu försöker jag samma sak en gång till – i min motion visar jag också att Vänersborg med lite god vilja kan ta ett beslut i ”god tid” innan dagen för Earth Hour, lördagen 23 mars 2013.

Några uppdrag som fritidspolitiker för Vänsterpartiet har jag erhållit efter valet i september 2010. Vissa går hand i hand, som t ex ledamot i kommunstyrelsen och i kommunfullmäktige. I styrelsen ”bereder” vi och därmed kommer jag alltid  förberedd till fullmäktige. Det är en klar fördel och förmån att komma tidigare in i beslutsprocessen. Efter kommunstyrelsen och en vecka innan kommunfullmäktige ligger Vänsterpartiets gruppmöte. För åtta ledamöter och fyra ersättare från fullmäktige är träffen ”obligatorisk” men även därutöver är det bra anslutning. Vi kan vara uppemot 25 personer, även icke-partimedlemmar, som deltar i våra samtal kring punkter på den kommunalpolitiska dagordningen.

Andra uppdrag som följer på varandra är att vara ledamot i såväl socialnämnden som nämndens socialutskott. Men där finns inte samma ”länk”. I utskottet behandlas nästan uteslutande individärenden. Sådant förekommer endast i undantagsfall i nämnden. Där gäller besluten inriktning, mål, policy, frågor om ekonomi och personal.

Mellan dessa två ”par av uppdrag” finns en mycket stor skillnad. I paret ”från kommunstyrelsen till kommunfullmäktige” framträder skillnader i den politiska bedömningen klart och tydligt, här märks vem och vilka som företräder vilket parti och vilken politisk ideologi. I det andra paret är det tvärtom, det är ytterst sällan som någon fråga lyckas splittra enigheten i ”socialnämndspartiet”. Så kommer det dock inte att fortsätta, det börjar skönjas att vissa frågor kommer att ge upphov till mycket skilda svar. Men det kan bli föremål för en reflektion längre fram.

Vad är det jag gläder mig över? Jo, två uppdrag som inte jag har på min lott.

För det första är kulturnämnden med ett ärende som avgörs vid sammanträdet idag: Att välja vem av alla dessa  begåvade ungdomar som skall få årets utmärkelse som Vänersborgs kulturstipendiat är en uppgift som jag inte vill ta på mig. Men det finns två partikamrater som representerar Vänsterpartiet i kulturnämnden som får lov att ta ett beslut. [Alla ansökningar och meritlistor finns med på nämndens utskick – sida 109-148.]

För det andra är det byggnadsnämnden som har sammanträde imorgon. En upplevelse från förra veckan satte sina spår hos mig. Jag var närvarande vid medborgardialogen Kindblomsvägen. Ett antal frågor skulle besvaras. Men ack vad komplicerat allt är, så invecklat att det knappt går att förklara. Och fast jag verkligen ansträngde mig att hänga med vid förklaringar som gavs så slog mina tankar kullerbytta. Tack och lov finns även i byggnadsnämnden andra som företräder Vänsterpartiet.

Hur kan en kvällstillställning på dryga tre timmar bäst sammanfattas? Hade det varit en idrottstävling, är det resultatet och vem som vann det centrala. Vid en musikafton ett antal superlativ kanske. Men nu var det en medborgardialog som gällde ett mindre grönområde vid Kindblomsvägen på Blåsut.

Förvaltningen ordnade programmet: Först några klarlägganden om vad som gäller utifrån roll- och ansvarsfördelningen i kommunen. Tämligen korrekt och inte mycket att orda om. Fast, varför behövdes det redan i inledningen denna försvarsposition? Det blev inga angrepp, det blev frågor och funderingar från deltagarna i dialogen.

Vilka var där? Mest de som bor på ena sidan och andra sidan dungen. Uppemot femton politiker, från alla partier. Inga störande mellanrop, respekt, tolerans, några frågor, mycket lyssnande. Det blev en upplevelse att se hur dialogen växte fram under kvällens lopp.  Hur gick det till?

Efter de inledande fyra, fem informationspunkterna var man efter tre kvart framme vid den sista punkten – under den avslutande punkten ”övrigt” kunde man komma med synpunkter. De boende hade förberett sin presentation, det fanns en röd tråd som bit för bit pekade ut alla tveksamheter kring exploateringstankarna. Invändningar fördes fram och motiverades.

Förvaltningen som hade förberett sig att lämna information började fatta galoppen. Sakkunskapen från byggnadssidan, från trafiksidan, från miljöförvaltningen fördes in i dialogen. Men visst, det var inte lätt – de boende hade ”läst på” ordentligt innan.

Här min slutsats om varför det var så svårt att överhuvudtaget kunna få tillstånd denna dialogafton och varför trots alla ansträngningar positionerna fortfarande är låsta. Jag delar de boendes uppfattning att det ankommer på samhällsbyggnadsnämnden (eller också kommunledningen) att ansvara för en helhet. Nu uppfattar sig olika förvaltningar ansvariga för var sin bit, följer ”uppdragen” och iakttar ”reglementet” och ”förordningar”. Inget större fel i det. Men samordningen saknas, samtalet med berörda medborgare i vår kommun fattas. Här är politikens roll, det ankommer på de folkvalda att ange riktning och tempo, att stämma av olika intressen och fatta tydliga beslut i situationer när olika intressen står emot varandra.

Det är här det inte stämmer. Kommunledningen drar sig undan när en konflikt tycks uppstå. Och samhällsbyggnadsnämndens ordförande kör sitt mantra: ”Det här är förvaltningsfrågor. Jag litar på min förvaltning.”  Hur ändrar man på det?

Det har gått troll i frågor kring medborgarnas inflytande. Dialogen kring skolornas framtid var en lärorik vandring. Det gick väl inte helt galet, men visst syntes det hur svårt det är att få tillstånd en medborgardialog som tillfredsställer ”alla”.

Ikväll ordnas i kommunhusets sessionssal en medborgardialog kring ett exploateringsärende. Det gäller grönområdet i anslutningen till Kindblomsvägen på Blåsut. Kommunfullmäktige ”beställde” medborgardialogen, förvaltningen ordnar den. Vad exakt politikerna beställde är svårt att veta, vad som görs får vi veta i efterhand.

När kommunfullmäktige säger ”medborgardialog” så finns olika föreställningar om vad som avses. Därför har gruppen politiker som utgör ”Demokratiberedningen” (politiker från samtliga nio partier) föreslagit ”Riktlinjer för medborgardialogen”. Förslaget ligger och samlar damm. Beredningen väntar på ett svar. Kommunkansliet har föreslagit en remiss till samtliga nämnder. Ingen skickar ut förslaget på remiss. Fullmäktiges ordförande har sin tolkning av ”hur det ska gå till”, beredningen en annan. Överallt sitter som ordförande företrädare för de styrande partierna, en gång är det (M), en annan (FP). Man talar inte med varandra eller också talar man förbi varandra.

Igår behandlade kommunstyrelsen två motioner som handlar om medborgarförslag och medborgardialog. Kommunstyrelsen avgör inte utan lämnar bara beslutsförslag till kommunfullmäktige. Så ska det vara när motioner ska ”besvaras”, då sker beredningen i styrelsen först.

Den ena motionen från Morgan Larsson och hans Välfärdsparti gällde att Vänersborg möjliggör ”medborgarförslag”. Det är skillnad mellan å ena sidan att vem som helst kan lämna ett förslag och å andra sidan om ett sådant förslag skall ”tvinga kommunen” att behandla förslaget enligt alla konstens regler. Det blev ett klart och tydligt Nej från elva ledamöter, endast två ledamöter från Vänsterpartiet och två ledamöter från Miljöpartiet tycker att kommunfullmäktige skall säga ja till motionen.

Den andra motionen från Larsson gällde ”medborgardialogen”. Morgans tanke är att två gånger om året ska ”ledande” politiker finnas på plats för en utfrågning, typ. Medborgardialogen kan ju ordnas på många olika sätt beroende på vilka frågor det gäller. Därför var det lite synd att motionen för just den här typen av utfrågning valde rubriken ”medborgardialog”. Det lutade åt ett nytt avslag, men då visste min partikamrat James Bucci en utväg. Han föreslog att ”dialogen” i den form som motionen beskriver skulle ordnas vid ”ett tillfälle” och därefter utvärderas (och eventuellt upprepas).

Det var länge sedan Vänsterpartiets förslag förkastades av det enda skälet att tankarna kom från ”fel håll”. Nu lyssnar man. I kommunstyrelsen, i kommunfullmäktige. (S) och (C) hörde förslaget från James Bucci (V), tänkte efter och ställde sig bakom. Så nu är det bara (M), (FP) och (KD) som säger Nej och inte ens vill pröva.  Med den attityden lär det bli fler nederlag i omröstningar i Vänersborg.