Varför lyckades vi inte att samla tillräckligt många röster för en återremiss?

I protokollet noteras hur varje ledamot tog ställning vid omröstningen. Det här var ingen fråga där någon partipiska svingades, ingen fråga där partiideologin kan ha spelat någon större roll. Det var en fråga där de flesta ledamöter följer den enklaste tumregeln som gäller i en fullmäktigeförsamling: Varför söka strid när det inte rör mig, varför avvika från ”riktlinjen” som angavs vid partiets förmöte, varför ta ställning mot det som partigruppens talesperson anför i talarstolen?

Två kommunägda och obebyggda fastigheter skulle göras om till tre fastigheter. Avstyckningsplanen från 1931 behövde därför ändras.

Långt efter 1931 byggdes kommunens största grundskola för barn mellan sex och tolv år. Den ligger ”tvärs över gatan”. I beslutsförslaget nämndes inte med ett ord att en avstämning med skolan hade skett. Dessa kontakter hade inte tagits, skolan visste inte om planen.

Nu gällde det en begäran att bevilja 755 000 kr för att kunna stycka av, dra fram vatten och avlopp och bygga om den smala vägen. Det utlovades också att det för kommunen var en affär med ett positivt ekonomiskt utfall: Insatta medel plus 710 000 kronor skulle försäljningen inbringa.

Men skolan då? Rektorn på skolan hade tidigare återlämnat arbetsmiljöuppgiften kring den ohållbara trafiksituationen. Borde inte förutsättningarna undersökas innan fullmäktige beviljar utökning av exploateringsbudgeten?

DET ÄR HÄR DET HELA INTE STÄMMER OCH BLIR EN ANING ABSURT.

Förvaltningen har inga ”egna” pengar, ingen egen budget för att kunna ge fullmäktige fullödiga beslutsunderlag. Men när fullmäktige väl har beviljat trekvarts miljon, då skall allt ske enligt gängse regelverk. Då ska det undersökas om en godtagbar lösning kan finnas. För skolans nästan 500 elever F-6 som varje morgon kommer gåendes och cyklandes, för alla föräldrar som droppar av sina barn innan de åker vidare till sina jobb.

Jag vill inte utesluta att allt kan lösas på ett bra sätt i slutändan. Men som ledamot i fullmäktige skulle jag vilja ha ett beslutsunderlag med tydliga besked att det finns förutsättningar för goda lösningar. Inte en handling där det framkommer att detta inte har skett. Ingen försäkring från nämndens ordförande att det ska göras ”sedan”.

Återigen ett objekt där det är snubblande nära att prestige tar överhand. Har man fattat ett beslut att det ska exploateras så ska det exploateras, det är ju fullmäktiges uppdrag. Inga riktigt bra lösningar kunde tas fram? Tja, det blir väl i alla fall inte sämre än det var innan, eller hur? KÖR!

Min partikamrat Stefan Kärvling ska ha en eloge för att han försökte övertyga fullmäktigeförsamlingen i Vänersborg. Han visste att det inte skulle bli en enkel match.  Hans yrkande fick inte bifall. Jag är nyfiken på hans reservation.